연구 정리 · 원장 직접 작성

AI 먼저 쓰면
아이 사고력이 떨어지나요?

문제는 도구가 아니라 순서였습니다. 먼저 생각하고 나중에 AI를 켠 쪽에서 결과가 반대로 나왔습니다.

순서 차이 보기 카카오 상담

생각 먼저

스스로 설계
↓
AI

기억 ↑

AI 먼저

AI
↓
받아쓰기

83% 실패

글 · 조정환 | CIT 코딩 학원 원장 | 2026-08-06
순서 차이 뇌파 실험 연구 조건 전문가 실험 초보와 숙련자 CIT 수업 적용 집에서 볼 것 FAQ 출처

83%

ChatGPT로 시작한 그룹이 몇 분 전 제출한 자기 글을 인용하지 못했습니다.

14% / 34%

고객상담 직원의 시간당 처리 건수 증가. 전체 평균과 신입·저숙련 직원의 차이입니다.

54명

뇌파 연구의 표본입니다. 성인 대상, 동료심사 전 프리프린트라 결론은 아직 예비적입니다.

같은 도구를 언제 켰느냐로 갈렸습니다

MIT 미디어랩 연구의 4회차에서 조건을 맞바꿨습니다. 도구는 같았고 앞에 무엇이 있었는지만 달랐습니다.

권장

혼자 쓴 뒤 AI를 켠 경우

  1. 1스스로 초안목표와 구조를 자기 머리로 세웁니다
  2. 2AI 켜기세워 둔 기준을 가지고 켭니다
  3. 3검토하고 판단받은 것을 자기 설계와 비교합니다

기억 회상 높음 · 전두엽과 후두-두정엽 함께 활성

문제가 된 순서

처음부터 AI에 맡긴 경우

  1. 1AI가 초안생각이 시작되기 전에 답이 나옵니다
  2. 2읽고 다듬기판단할 기준이 아직 없습니다
  3. 3제출도구를 치워도 상태가 유지됐습니다

알파·베타 대역 연결 낮음 · 83%가 인용 실패

먼저 자기 생각을 세워 둔 사람에게 AI는 검토할 대상으로 들어오고 아무것도 세우지 않은 사람에게는 대체할 대상으로 들어옵니다. 연구진은 뒤쪽 상태를 인지 부채(cognitive debt)라고 불렀습니다. 결과물은 매끄럽지만 하지 않은 생각이 빚처럼 남는다는 뜻입니다.

세 그룹에게 같은 에세이를 쓰게 했습니다

MIT 미디어랩 연구진은 보스턴 지역에 사는 18~39세 성인 54명을 세 그룹으로 나눠 4개월 동안 같은 형식의 에세이를 쓰게 했습니다. 한 그룹은 ChatGPT만 쓰고 다른 그룹은 검색엔진만 쓰고 나머지 한 그룹은 아무 도구 없이 썼습니다. 쓰는 동안 뇌파를 측정했고 제출한 직후에 방금 쓴 글에서 한 대목을 인용해 보라고 요청했습니다.

뇌 영역 사이의 연결은 도구 없이 쓴 그룹에서 가장 넓고 강했으며 검색 그룹이 중간이었고 ChatGPT 그룹에서 가장 약했습니다. 바깥 도구에 기대는 만큼 안에서 일어나는 활동이 줄어든 셈입니다.

조건 뇌 연결성 기억·인용 내 글이라는 느낌
도구 없이 가장 넓고 강함 인용 가능 가장 높음
검색엔진 중간 인용 가능 중간
ChatGPT로 시작 가장 약함 83% 인용 실패 가장 낮음
혼자 쓴 뒤 ChatGPT
4회차, 18명		 전두엽·후두-두정엽 활성 회상 점수 높음 논문에 별도 보고 없음

Kosmyna 외, Your Brain on ChatGPT (arXiv 프리프린트, 2025). 4회차는 18명만 참여했습니다.

이 연구로 말할 수 없는 것

숫자를 인용하기 전에 조건을 먼저 보셔야 합니다.

표본
54명
4회차 참여
18명
대상
성인 18~39세
기간
4개월
과제
에세이 쓰기 1종
심사 상태
동료심사 전 프리프린트

아동·청소년을 대상으로 한 연구가 아닙니다. "AI를 쓰면 아이 뇌가 손상된다"는 식으로 옮기면 연구가 보여준 범위를 넘습니다. 저자들도 결론을 예비적인 것으로 다뤄 달라고 밝혀 두었습니다. 저희가 여기서 가져오는 것은 결론이 아니라 질문입니다. 우리 아이는 지금 AI를 언제 켜고 있는가.

전문가에게도 같은 일이 생깁니다

아이만의 문제가 아닙니다. 진단을 업으로 하는 전문의에게도 AI를 옆에 붙이는 것만으로는 성과가 오르지 않았습니다.

방사선과 전문의 실험 · NBER w31422

AI 예측을 함께 보여주는 것만으로 진단 성과가 평균적으로 나아지지 않았습니다. 반면 환자 병력 같은 맥락 정보를 주면 정확도가 올라갔습니다.

  • ·AI 예측을 실제 가치보다 적게 반영했습니다.
  • ·자기가 본 정보와 AI가 본 정보의 중복을 계산에 넣지 않았습니다.
  • ·연구진 결론은 사람 또는 AI에 맡기는 편이 낫고 AI를 옆에 붙인 사람이 최선인 경우는 드물다는 것이었습니다.

이 실험은 "사람이 먼저 판단한 뒤에 AI를 보게 하면 좋아진다"를 검증한 것이 아닙니다. 확인된 내용은 그냥 붙여 놓으면 좋아지지 않는다는 쪽이며 순서를 바꾸면 나아진다는 주장은 아직 이 연구의 결과가 아닙니다.

초보는 크게 오르고 숙련자는 거의 오르지 않습니다

+14%

전체 평균 · 시간당 처리 건수

+34%

신입과 저숙련 직원

거의 변화 없음

경험 많은 숙련자

고객상담 직원 5,179명에게 생성형 AI 도우미를 단계적으로 도입한 연구의 결과입니다. 도구가 잘하는 사람들의 방식을 표준 문안으로 퍼뜨리기 때문에 늘어난 몫이 고르지 않았습니다.

아이에게 옮겨 보면 시작 구간은 AI가 빠르게 끌어올려 주지만 그 위로 올라가는 구간은 아이 자신의 판단으로만 열립니다. 표준 답안을 잘 받아 쓰는 것으로는 표준 답안 위까지 가지 못합니다.

MIT 슬론을 비롯한 연구진이 기술 컨설팅 회사 직원 250명을 무작위로 나눠 본 실험도 같은 방향을 가리킵니다. ChatGPT를 쓴 쪽이 창의성 평가를 더 높게 받았는데 그 이득은 자기 사고를 점검하고 결과가 나쁘면 방법을 고쳐 쓰는 직원에게서만 나타났습니다.

더 길게 보는 우려도 있습니다. 프랑스 푸아티에대 앤드루 피터슨은 사람들이 값싼 탐색 경로로 몰리면 지식의 다양성이 좁아지고 그렇게 좁아진 결과물로 다음 모델이 다시 학습되는 순환을 모형으로 보였습니다. 교실에서 바로 쓸 결론은 아니지만 아이가 왜 여전히 스스로 배워야 하는지를 설명할 때 참고할 만합니다.

CIT 수업 적용

켜기 전에 아이가 먼저 말합니다

아래는 연구가 증명한 CIT의 효과가 아니라 위 연구들을 읽고 저희가 수업에서 지키는 방식입니다.

1

말과 그림으로 설계

무엇을 만들 것인지, 어떤 순서로 할 것인지, 어디서 막힐 것 같은지를 먼저 정리합니다. 코드보다 앞에 있는 단계이고 자율성 사다리의 0단계가 여기입니다.

2

그다음에 AI를 켜기

초안을 시키고 끝내지 않습니다. 자기가 세운 설계의 빈틈을 찾게 하거나 반대 의견을 요구하는 식으로 씁니다. 먼저 세운 기준이 있어야 받은 것을 판단할 수 있습니다.

3

검증하고 남기기

코드는 돌려서 확인하고 글은 읽어서 고치고 사실은 출처로 확인합니다. 무엇을 채택하고 무엇을 버렸는지 이유와 함께 남기는 것까지가 한 사이클입니다. AI 결과물 품질에서 더 다룹니다.

학년이 낮을수록 1번에 머무는 시간이 깁니다. 유치와 초등 저학년 과정은 생성형 AI 계정 없이 목표와 규칙, 사람의 통제를 다루고 학년이 올라가면서 AI에 맡기는 범위를 넓힙니다. 자세한 단계는 에이전틱 엔지니어링 K–12 커리큘럼에 있습니다.

집에서 확인하실 수 있는 세 가지

결과물을 보면 순서가 보이지 않습니다. 과정을 물으면 드러납니다.

이거 뭘 만들려고 한 거야?

결과물보다 먼저 물어보십시오.

켜기 전에 뭐 적어 뒀어?

종이나 화면에 남은 것이 있는지 보십시오.

AI가 준 것 중에 뭘 버렸어?

답이 없다면 검토 없이 받아 쓴 경우입니다.

IN ONE LINE (EN)

What the MIT Media Lab EEG study separated was not AI use but sequence. Participants who drafted on their own first and only then opened ChatGPT showed higher recall and stronger prefrontal and occipito-parietal activation, while those who started with the model showed the weakest connectivity and 83% could not quote the essay they had just submitted. It is a preprint with 54 adults, one essay task, so CIT treats it as a question worth acting on, not as proof. In class the rule is simple: the student states the goal, the steps, and the likely failure points before the tool is turned on.

자주 묻는 질문

AI를 쓰면 아이 사고력이 정말 떨어지나요?

그렇게 단정할 근거는 아직 없습니다. 지금까지 나온 연구는 성인 54명을 대상으로 에세이 쓰기 한 과제를 본 것이고 아동을 대상으로 하지 않았습니다. 다만 같은 연구에서 도구를 켠 순서에 따라 결과가 반대로 나왔습니다. 처음부터 AI에 맡긴 쪽은 뇌 연결과 기억이 낮았고 혼자 쓴 뒤에 AI를 쓴 쪽은 오히려 높았습니다.

그럼 아이에게 AI를 못 쓰게 해야 하나요?

금지가 답이라고 보지 않습니다. 연구에서 나빴던 것은 AI를 쓴 경우가 아니라 AI로 시작한 경우였습니다. CIT는 켜기 전에 아이가 먼저 목표와 순서를 말하게 하고 그다음에 AI를 켜는 방식으로 가르칩니다.

순서를 지키는지 집에서 어떻게 확인하나요?

결과물보다 과정을 물어보시면 드러납니다. 무엇을 만들려고 했는지, AI를 켜기 전에 어디까지 정해 뒀는지, AI가 준 것 중 무엇을 버렸고 왜 버렸는지 세 가지면 충분합니다. 세 번째 질문에 답이 없으면 검토 없이 받아 쓴 경우입니다.

AI를 쓰면 초보자에게 더 유리한가요?

고객상담 직원 5,179명을 본 연구에서는 시간당 처리 건수가 평균 14% 늘었고 신입과 저숙련 직원에게서 34%였던 반면 숙련자에게는 거의 변화가 없었습니다. 시작 구간은 AI가 빠르게 끌어올려 주지만 그 위 구간은 본인의 판단으로 열린다는 뜻으로 읽습니다.

몇 학년부터 AI를 켜게 하나요?

학년보다 아이가 지금 어디까지 스스로 설명할 수 있는지를 봅니다. CIT 커리큘럼에서 유치와 초등 저학년은 생성형 AI 계정 없이 목표와 규칙, 사람의 통제를 다루고 학년이 올라가면서 AI에 맡기는 범위를 단계적으로 넓힙니다.

출처

이 페이지는 위 연구를 CIT 코딩 학원이 교육 관점에서 정리한 것이며 CIT 수업의 효과를 위 연구가 검증한 것은 아닙니다. 각 논문의 표본과 조건은 본문에 적어 두었습니다.

AI를 끄는 법이 아니라 켜는 순서를 가르칩니다

아이가 지금 AI를 어떻게 쓰고 있는지 알려주시면 어디서부터 순서를 잡으면 좋을지 함께 보겠습니다.

카카오 상담 전화 (02) 540-2922
상담하기 (02) 540-2922