먼저 볼 장면
‘교사의 40%가 자동화된다’는 문장을 업무 단위로 해체하기
수업 준비, 피드백, 상담, 출결은 선호와 위험이 다릅니다. 직업명 하나의 평균 대신 업무별 노동자 목소리와 기술 평가를 분리해 봅니다.
노동자가 자동화를 원하는 정도와 전문가가 본 기술 가능성을 업무별로 겹치고, AI에게 맡길 일을 루브릭으로 명세합니다.
AI가 할 수 있는 일과 노동자가 맡기고 싶은 일이 다를 때, 조직은 누구의 판단을 우선해야 할까요?
WORKBank의 1,500명 노동자·104개 직업·844개 업무 데이터와 JobBench의 전문직 과제·가중 루브릭 구조를 읽습니다. 미국 표본을 한국 전체로 일반화하지 않습니다.
WORKBank 설문은 2025년 1~5월 미국 노동자 자료이고, 2026년 5월 JobBench가 실제 복합 업무 평가로 확장했습니다. WORKBank에는 명시적 라이선스가 없어 원자료를 복제하지 않고 링크로 사용합니다.
수업 준비, 피드백, 상담, 출결은 선호와 위험이 다릅니다. 직업명 하나의 평균 대신 업무별 노동자 목소리와 기술 평가를 분리해 봅니다.
관심 분야의 문제를 정하고, 코드와 데이터를 읽고, AI 실험을 검증한 뒤 결과를 발표합니다.
노동자 선호, 전문가 평가, 업무 설명이 서로 다른 데이터 파일인 이유를 이해합니다.
세 데이터셋은 같은 업무를 다른 관점에서 봅니다. 업무 식별자를 기준으로 연결해야 직업 평균이 지우는 차이를 볼 수 있습니다.
관심 직업 하나를 8개 구체 업무로 나누고 ‘누가·무엇을·어떤 결과로’ 형식으로 씁니다.
직업→업무 분해 지도
6845ff5from datasets import load_dataset
worker_desire = load_dataset("SALT-NLP/WORKBank", data_files="worker_data/domain_worker_desires.csv")["train"]
expert_ratings = load_dataset("SALT-NLP/WORKBank", data_files="expert_ratings/expert_rated_technological_capability.csv")["train"]
task_meta_data = load_dataset("SALT-NLP/WORKBank", data_files="task_data/task_statement_with_metadata.csv")["train"]Hugging Face에서 데이터 파일을 읽는 함수를 가져옵니다.
노동자 자동화 선호, 전문가 기술 평가, 업무 설명을 각각 별도 표로 불러옵니다.
세 표를 섞어 읽지 않고 필요한 질문에 맞춰 연결할 준비를 합니다.
‘교사 업무의 40%를 AI가 할 수 있다’는 주장을 검토합니다.
먼저 한 가지를 골라 보세요.
업무별 자동화 선호·고용 불안·즐거움 평균을 만들되 분포와 표본 차이를 함께 남깁니다.
`groupby`와 `mean`은 여러 응답을 업무별 평균으로 줄입니다. 비교는 쉬워지지만 개인 차이와 응답 수는 사라질 수 있습니다.
평균과 함께 응답 수·최솟값·최댓값을 표에 넣고, 평균만 본 해석을 한 번 수정합니다.
업무별 선호·불안·즐거움 비교표
6845ff5task_summary = (
domain_worker_desires
.groupby("Task")
.agg({
"Automation Desire Rating": "mean",
"Job Security Rating": "mean",
"Enjoyment Rating": "mean",
})
.reset_index()
)노동자 응답을 같은 업무끼리 묶습니다.
자동화 선호, 고용 안정, 즐거움 세 열의 평균을 각각 계산합니다.
마지막에 업무명을 다시 일반 열로 돌려 비교표를 만듭니다.
한 업무는 자동화 선호 평균과 고용불안 평균이 모두 높습니다.
먼저 한 가지를 골라 보세요.
노동자 자동화 선호와 전문가 기술 가능성을 같은 업무에 연결하고, 상관관계를 결정 규칙으로 오해하지 않습니다.
두 평균을 업무명으로 합친 뒤 Spearman 상관을 계산합니다. 함께 움직이는 경향은 보여도 전면 자동화의 정당성은 정하지 않습니다.
네 업무를 4분면에 놓고 각 업무에 자동화·AI 초안+사람 검토·인간 주도 중 하나를 제안합니다.
업무별 자동화·협업 4분면
6845ff5desire_by_task = domain_worker_desires.groupby("Task")["Automation Desire Rating"].mean().rename("automation_desire")
capacity_by_task = expert_ratings.groupby("Task")["Automation Capacity Rating"].mean().rename("automation_capacity")
task_scores = pd.concat([desire_by_task, capacity_by_task], axis=1).dropna().reset_index()
# Compute correlation between automation capacity and desire
from scipy.stats import spearmanr
r_s, p_s = spearmanr(task_scores["automation_capacity"], task_scores["automation_desire"])노동자 선호와 전문가 가능성을 업무별 평균으로 따로 만듭니다.
두 값을 옆으로 연결하고 어느 쪽이든 빠진 업무는 비교에서 제외합니다.
마지막 계산은 두 축의 순위가 함께 움직이는지 확인합니다.
한 업무의 기술 가능성은 4.2, 자동화 선호는 2.1입니다.
먼저 한 가지를 골라 보세요.
JobBench의 작업 폴더·과제 카드·가중 루브릭 구조를 읽고, AI가 한 일을 사람이 검증할 수 있게 만듭니다.
JobBench는 최종 파일뿐 아니라 작업 자료, 사람이 읽는 과제 설명, 통과 조건을 분리합니다. 산출물이 있다는 사실만으로 정확하다고 보지 않습니다.
학교 행사 조사 업무 하나를 입력자료·최종 산출물·출처 규칙·통과 기준 네 칸으로 씁니다.
사람 검토가 가능한 AI 업무 카드와 5개 루브릭
24aec0a- Each task lives at `dataset/<split>/<profession>/taskN/` and contains:
- `task_folder/` - the working directory the agent operates in
- `RUBRICS.json` - weighted pass/fail criteria used for scoring
- `task_card.md` - human-readable task brief (sourced from ONET; not seen by the agent)
- **Supported agents**: Claude Code, Codex CLI, OpenCode
- **Judge**: any OpenAI-compatible endpoint; default is `grok-4.3` on xAI.각 전문직·과제마다 독립된 폴더가 있습니다.
AI가 작업하는 자료, 통과 기준, 사람이 읽는 설명이 서로 다른 파일입니다.
여러 CLI 에이전트를 같은 구조로 실행하고 별도 평가 모델이 루브릭을 검사할 수 있습니다.
AI가 참고문헌 8개를 모았지만 3개는 주장과 맞지 않습니다.
먼저 한 가지를 골라 보세요.
이번 코스의 결과물
기술적으로 가능한 자동화를 노동자가 원하지 않을 때, 기업이 추가로 수집해야 할 증거는 무엇인가요?
다음 코스